Perkara
8(1) Perlembagaan Persekutuan
"Semua orang
adalah sama rata di sisi undang-undang dan berhak mendapat perlindungan yang
sama rata di sisi undang-undang."
Dalam memahami hak kesamarataan ia adalah hak yang bukan mutlak dan terdapat syarat dan had-had tertentu diberikan perhatian dalam menangani isu berkaitan kes-kes yang dikira rasional untuk diberkan perbezaan dan perbezaan layanan yang dikira sah dalam keputusan-keputusan mahkamah. Berikut prinsip-prinsip yang diambil kira dalam menentukan sesuatu keputusan mahkamah yang berbeza antara satu sama lain walupun terdapat kes yang hamper-hampir sama .
PP v Tengku Mahmood Iskandar (1973)
Di dalam kes ini, responden telah dituduh menyebabkan kematian pekerja di kelab golf semasa beliau bermain golf di Cameron Highland. Namun, disebabkan alasan beliau seorang putera Sultan Johor, hukuman terhadapnya dikurangkan. Perkara ini menimbulkan kontroversi kerana ia didakwa bercanggah dengan apa yang termaktub di bawah Perkara 8(1) Perlembagaan Persekutuan yang menyebut bahawa semua orang adalah sama dan berhak kepada perlindungan yang sama rata di sisi undang-undang.
Ujian
Diffirentia Intelligible
Berdasarkan konsep
Intelligible Diffirentia. Intelligible sesuatu
yang boleh difahami atau boleh dikawal oleh fahaman manusia. Differentia bermaksud
kebolehan untuk membezakan sesuatu yang mana sesuatu itu adalah berlainan
dengan yang lain. Intelligible Differentia bermaksud membezakan
antara orang-orang yang dikumpulkan bersekali dengan orang yang dikeluarkan
dari kumpulan tersebut. Perbezaan itu mestilah mempunyai sebab yang rasional
dan logik terhadap undang-undang yang dipertikaikan. Perbezaan boleh dibuat
berasaskan kepada geografi, perkara atau kesalahan. Seseorang itu mestilah
memastikan bahawa nexus antara alasan pengkelasan itu dengan
objektif akta yang dipersoalkan.
Ujian kemunasabahan Wednesbury
Diskriminasi
terhadap seseorang atas dasar warna kulit (atau DNA) adalah tidak berpatutan.
Kedua, dengan menggunakan bangsa sebagai kriteria untuk layanan baik atau tidak
baik.
Teori Rawl v Pandangan Islam
Apabila
merujuk kepada pandangan Islam, manusia hanya dibezakan oleh ketaatan, dilihat
sebagai sama rata, dan perbezaan latar belakang seumpama kepelbagaian bangsa
bukanlah persoalan yang membenarkan sesiapa untuk menuntut atau diberikan hak
istimewa. Namun, perkara berkenaan adalah identiti diri, supaya masyarakat
dapat mengenali antara satu sama lain.
Teori
Rawls pulan menunjukkan pendapat yang kontra. Yang mana, menurut teori ini,
manusia tidak sama antara satu sama lain. Sesetengah dilahirkan dengan
keistimewaan, seumpama kedudukan. Oleh hal yang demikian, menurut teori
keadilan Rawls, perbezaan ini menuntut layanan yang berbeza antara manusia
sesuai dengan keperluannya. Teori ini memperlihatkan keadilan berdasarkan
kepada latar belakang individu.
Pengkelasan Munasabah
Perkara 8
Perlembagaan Persekutuan hanya mengkehendaki pengkelasan tersebut bersifat
munasabah dan bukanlah dibuat sesuka hati tanpa alasan yang kukuh. Mahkamah menggunakan doktrin pengkelasan
munasabah berasaskan prinsip bahawa setiap orang perlu dibezakan menurut
ciri-ciri mereka tersendiri di dalam situasi tertentu. Hak untuk diberi layanan
sama rata tidak bermaksud undang-undang tidak berkuasa untuk mengkelaskan
seseorang itu mengikut beberapa kumpulan dan memberi layanan yang berbeza
kepada mereka.
Terdapat beberapa prinsip yang dilahirkan berdasarkan Doktrin
Pengkelasan Munasabah. Antara prinsip-prinsip tersebut ialah:
1. Peruntukan
berkenaan dengan hak kesamarataan tidak bersifat mutlak.
Hal
ini bermaksud, bukan semua undang-undang dikehendaki berfungsi secara sama rata
kepada semua orang tanpa mengira tempat atau keadaan.
2. Peruntukan
mengenai hak kesemarataan mempunyai syarat-syaratnya tersendiri.
3. Sekatan
terhadap layanan dikenakan kepada badan perundangan dan badan eksekutif.
4. Tegahan
terpakai kepada undang-undang tatacara dan substantif.
5. Terdapat
bayangan yang disimpulkan dari peruntukan perkara 8 yang dilihat membenarkan
penindasan berdasarkan pengkelasan dijalankan.
6. Perkara
8 sendiri membayangkan bahawa penindasan berdasarkan pengkelasan adalah
dibenarkan.
Prinsip utama Perkara
8 menyatakan bahawa sebuah undang-undang haruslah beroperasi secara sama rata
pada semua orang apabila diguna pakai dalam keadaan yang sama. Namun, ini tidak bermakna bahawa undang-undang
yang sama haruslah diaplikasikan kepada semua orang secara mutlak. Perkara 8 hanya menjamin bahawa seseorang
dalam sebuah kelas yang sama haruslah diberi layanan secara sama rata di bawah
Perkara 8 seperti orang lain dalam kelas tersebut.
Diskriminasi bukan keputusan mutlak
PP v Su Liang Yu (1976)
Dalam kes tersebut, tertuduh telah didakwa di bawah Seksyen 4(c)
Akta Pencegahan Rasuah 1961. Permasalahan berlaku apabila Peguam Negara
menggunakan kuasanya yang diperuntukkan dari Seksyen 418A Kanun Tatacara
Jenayah (CPC) untuk memindahkan kes tertuduh daripada Mahkamah Sesyen Lumut ke
Mahkamah Tinggi Ipoh. Hal ini menyebabkan tertuduh kehilangan satu peluang
untuk membuat rayuan, kerana kesnya telah dibawa ke mahkamah yang lebih tinggi.
Akibat daripada pemindahan kes tersebut, tertuduh mencabar keabsahan Seksyen 418A
CPC dengan hujah bahawa peruntukan tersebut bercanggah dengan Perkara 8(1),
yang mana semua orang adalah sama rata di sisi undang-undang dan berhak
mendapat perlindungan yang sama rata di sisi undang-undang. Semasa memutuskan kes tersebut, Hakim Hashim
Yeop Sani mentafsirkan peruntukan hak kesamarataan dalam Perlembagaan itu
berbentuk ‘keadaan fikiran’ (state of mind) dan bukan sebuah
undang-undang yang nyata. Peruntukan ini merangkumi kesedaran kita terhadap
sesuatu yang telah berlaku, tetapi tidak boleh ditafsir dengan tepat melalui
analisis. Disebabkan terdapatnya masalah ini, keputusan yang dibuat terhadap
perkara yang sama berkemungkinan berbeza kerana keadaan dan situasi setiap kes
itu berbeza-beza. Menurut beliau, setiap keputusan kes itu perlu dibuat
mengikut merit masing-masing. Tiada formula tetap yang boleh diaplikasikan ke
atas semua kes. Maka, keputusan mahkamah akan dibuat mengikut situasi
masing-masing, walaupun kesalahan yang dilakukan oleh pesalah-pesalah itu sama.
Datuk
Haji Harun Haji Idris v PP (1977)
Asas Rayuan: Seksyen 428A CPC (yang membenarkan kes dipindahkan
dari mahkamah bawahan ke Mahkamah Tinggi) bercanggah dengan Perkara 8(1). Alasan Bantahan: Pindaan tidak menyatakan
objek atau asas akta pindaan. Tidak ada pengkelasan dan tidak dinyatakan asas
kepada pengkelasan. JIKAPUN ADA pengkelasan tidak ada intellegible
differentia dan membolehkan pendakwa menyalahgunakan kuasa.
·
Persoalan pertama yang timbul adalah adakah undang-undang
tersebut bersifat diskriminatori, dan jika undang-undang tersebut tidak
bersifat begitu, maka ia boleh diaplikasikan kepada semua orang, dan merupakan
undang-undang yang baik. Manakala, jika undang-undang tersebut bersifat
diskriminatori, haruslah difahamkan bahawa Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan tidak
melarang layanan yang berbeza secara mutlak. Soalan yang terakhir yang harus
diambil kira adalah sama ada undang-undang yang bersifat diskriminatori
tersebut adalah sah. Hal ini sama ada diskriminasi tersebut disebut secara
spesifik dalam undang-undang tersebut ataupun dibenarkan oleh mahkamah sebagai
pengkelasan yang berbentuk munasabah.
Ahmad
Tajuddin v Suruhanjaya Pelabuhan Pulau Pinang (1977)
Keputusan dalam kes ini adalah rayuan tersebut telah ditolak
kerana mahkamah berpendapat diskriminasi tersebut bukanlah bersifat tidak adil
kerana kelayakan perayu adalah lebih rendah berbanding yang diperlukan untuk
jawatan yang tidak ditawarkan kepada mereka. Untuk membuktikan bahawa terdapatnya diskriminasi, beberapa
elemen hendaklah dibuktikan. Pertama, seseorang itu perlulah membuktikan bahawa
mereka tidak dilayan secara sama rata. Kedua, perlulah dibuktikan bahawa
terdapatnya diskriminasi yang berbentuk kekejaman dan ketidakadilan.
Michael
Ben Anak Panggi v Public Prosecutor (1979)
Semasa memutuskan kes, Hakim Yusoff mengatakan bahawa mahkamah
mempunyai kuasa untuk menjatuhkan hukuman yang akan menyebabkan kelayakan
seseorang ahli Parlimen atau Dewan Perundangan Negeri terbatal, tanpa melanggar
Perkara 53 Perlembagaan Persekutuan dan juga Perkara 19 Perlembagaan
Sarawak. , perkara penting yang perlu
dilihat semasa menjatuhkan sesebuah hukuman itu, adalah kesan kesalahan pesalah
terhadap kepentingan awam. Justeru itu, selain daripada menjunjung keadilan,
sesebuah hukuman yang bakal dijatuhkan itu sangat penting kerana ia akan
berfungsi sebagai penghalang kepada pesalah, dan juga orang-orang lain yang
ingin melakukan kesalahan yang sama. Dalam kes ini, perayu memang telah
melakukan kesalahan jenayah, dan dia didapati bersalah, tanpa mengambil kira status
rasminya. Permohonan perayu untuk membawa kes ini ke Mahkamah Persekutuan
ditolak kerana Hakim Mahkamah Rayuan, Hakim Yusoff mendapati bahawa percubaan
itu semata-mata mementingkan kepentingan diri perayu.
Merdeka
University v Government of Malaysia (1981)
Petisyen mereka utnuk mendapatkan perintah pemerbadanan
Universiti Merdeka menurut Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971 yang
dihantar kepada YPDA ditolak. Merdeka
University Bhd kemudian mencabar keputusan itu di mahkamah. Mahkamah Agung
memutuskan bahawa Universiti Merdeka, jika diwujudkan, akan menjadi suatu
institusi awam dan Bahasa Cina akan digunakan untuk tujuan rasmi, dimana hal
ini bercanggah dengan Per 152 Perlembagaan PersekutuanMeskipun kes plaintif
ditolak oleh Mahkamah Persekutuan, ujian kemunasabahan yang diguna oleh hakim
memperlihatkan intelligable differentia , dimana
Perkara 8(2) tidak membenarkan diskriminasi terhadap bangsa dan agama, tetapi
bukan agama.
Perkara
8(2) Perlembagaan Persekutuan
"Kecuali
sebagaimana yang dibenarkan dengan nyata oleh Perlembagaan ini tidak boleh ada diskriminasi terhadap
warganegara semata-mata atas alasan agama, ras, keturunan, tempat lahir
atau jantina dalam mana-mana undang-undang atau dalam pelantikan kepada apa-apa
jawatan atau pekerjaan di bawah sesuatu pihak berkuasa awam atau dalam
pentadbiran mana-mana undang-undang yang berhubung dengan pemerolehan,
pemegangan atau pelupusan harta atau berhubungan dengan penubuhan atau
penjalanan atau apa-apa pertukangan, perniagaan, profesion, kerjaya atau
pekerjaan."
Benarkah hak
Warganegara tanpa di diskriminasikan ?
Sebagai warganegara Malaysia adalah menjadi hak seseorang
warganegara untuk menikmati hak-haknya tanpa perbezaan antara ras keturunan,
bangsa, kaum, agama, tempat lahir , pekerjaan dan perlantikan jawatan yang termaktub didalam perlembagaan iaitu :
(a) Kebebasan
beragama
(b) Hak
kebebasan bergerak dan larangan buangan negeri
(c) Hak
terhadap harta
(d) Hak
berkenaan pendidikan
(e) Hak
Kebebasan bercakap, berhimpun dan berpasukan
Diskriminasi
dalam Per 8(2) adalah dilarang berkisar kepada 5 perkara dasar yang penting
iaitu :
1. Agama
2.
Kaum
3. Keturunan
4. Tempat
lahir
5. Jantina
Oleh itu,
diskriminasi terhadap mana-mana warganegara hanya atas alasan agama, ras,
keturunan atau tempat lahir dalam mana-mana undang-undang adalah dilarang di bawah Perkara 8(2).
Diskriminasi yang dinyatakan tidak boleh disahkan dengan mempunyai pengecualian
kepada prinsip pengelasan munasabah yang dibenarkan oleh Perkara 8(1) Untuk
menggunakan Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan, pemohon mesti menmbuktikan
bahawa beberapa undang-undang atau tindakan Eksekutif mendiskriminasikan hak
indiividu tersebut.
Beatrice v Sistem Penerbangan
Malaysia
Antara isu yang dibawa ke mahkamah ialah dakwaan
pemecatan sebagai pramugari MAS atas alasan mengandung sebagai bercanggah
dengan Per 8. Hakim Abdul Malek Ahmad telah menyatakan dalam
penghakimannya iaitu perlindungan saksama dalam per 8(1) meliputi hanya kepada
mereka dalam kelas yang sama. Hal ini menerangkan bahawa si plaintiff tidak
boleh membandingkan tugasnya dengan kerja biasa kerana sudah jadi lumrah
menjadi ‘flight attendant’ bahaya. Mahkamah juga mengambil notis kehakiman
bahawa sifat tugas tersebut sememangnya tidak sesuai untuk wanita mengandung.
Oleh itu, tiada fasal khusus dalam perjanjian tersebut adalah brsifat
diskriminasi. Pemecatan si plaintif adalah berperlembagaan.
Norfadilla Ahmad Saikin v Chayed bin Basiron & Ors (2012)
Tugasan
sebagai pramugari tidak boleh dibandingkan tugasan biasa. Maka dalam kes
Beatrice rayuannya telah ditolak rayuan dan dalam kes Norfadilla Ahmad
Saikin v Chayed bin Basiron & Ors rayuan adalah diterima. Mengapa
ianya diterima? Hakim Zaleha Yusof memberikan pandangan beliau
tentang pemakaian CEDAW dalam kes ni.
Beliau berpendapat bahawa tidak ada halangan bagi mahkamah untuk merujuk
kepada CEDAW dalam mentafsirkan
seni 8 ( 2 ) Perlembagaan Persekutuan. Maka , menggunakan artikel 1 dan
11 CEDAW mahkamah memegang
bahawa kehamilan dalam kes ini adalah satu bentuk gender diskriminasi. Plaintif
sepatutnya berhak untuk bekerja sebagai guru
sandaran tidak terlatih (GSTT) walaupun dia sedang mengandung.
Seterusnya, plaintif mengandung kerana jantinanya. Diskriminasi atas dasar
kehamilan adalah satu bentuk diskriminasi jantina kerana fakta asas biologi yang
hanya wanita mempunyai keupayaan untuk hamil.
Government of Malaysia v VR Menon
yang
mana melihatkan perbezaan layanan berdasarkan kerakyatan adalah dibenarkan. Menon, rakyat India yang tinggal di Madras
tetapi adalah merupakan orang berpencen kerajaan Malaysia. S1(2) Pensions
Adjustment Act 1980 mengecualikan orang berpencen bukan warganegara dari
menerima faedah tambahan. Menon telah mencabar perbezaan layanan ini. Mahkamah peringkat rayuan (Mahkamah Agong)
memutuskan bahawa walaupun terdapat layanan berbeza antara orang
berpencen tempatan dan bukan warganegara, pengklasan yang dibuat adalah
berdasarkan ujian ‘intellegible differentia’ dan terdapat nexus yang rasional
antara tujuan yang ingin dicapai oleh Akta berkenaan, iaitu memperbaiki kedudukan
kewangan orang berpencen tempatan akibat dari kejatuhan nilai ringgit dan
peningkatan taraf hidup di negara ini. Syarat residen adalah dibenarkan dan
tidak melanggar Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan
The
Malaysian Bar v The Government of Malaysia (1987)
Di dalam kes ini, juga timbul isu yang sama iaitu perbezaan
layanan berdasarkan kumpulan pekerjaan. Isunya adalah sama ada peruntukan
seksen 46A Akta Guaman bercanggah dengan peruntukan artikel 8 iaitu hak
perlindungan yang sama di bawah undang-undang. Seksen 46A menyatakan bahawa
hanya peguam yang telah berkhidmat selama 7 tahun sahaja yang layak untuk
menjadi ahli Majlis Peguam, ahli Jawatankuasa Peguam Negeri, atau Jawatankuasa
Majlis Peguam. Merujuk kepada keputusan
penghakiman (majoriti), Hakim Mahkamah Persekutuan Salleh Abbas menyatakan
bahawa segala undang-undang yang dibuat dan dikuatkuasa demi kebaikan dan
kebajikan sesuatu perkara dan ianya dilakukan atas pilihan serta untuk
melengkapi perbezaan dan kekurangan antara satu sama lain. Ini bagi memastikan tahap piawaian dan
kelayakan jawatan itu dicapai dan dipatuhi supaya tugas tersebut dalam
dijalankan oleh ahli yang layak dan profesional. Oleh itu, ia tidak menimbulkan
isu tentang hak kesamarataan, justeru itu ia adalah sah dan tidak bercanggah
dengan Perkara 8.
Rethi
Development Sdn Bhd v Majlis Perbandaran Seberang Perai (2013)
Di dalam kes ini, Majlis Perbandaran Seberang Perai telah
mengenakan syarat yang menetapkan bahawa projek perumahan yang dijalankan oleh
pihak pemaju (Rethi Development Sdn Bhd) akan mendapat kelulusan dengan syarat
bahawa 30% unit yang dibina perlulah dikhaskan untuk golongan bumiputera dengan
kadar diskaun 5% bagi setiap unit. Syarat tersebut dilihat tidak adil kerana ia
lebih bersifat rasis yang mana ia dengan jelas bertentangan dengan peruntukan
yang telah digariskan di bawah perkara 8 Perlembagaan Persekutuan dan perkara
153 juga tidak boleh digunakan untuk menjustifikasikan isu dalam kes ini.
Mahkamah memutuskan bahawa syarat yang diletakkan tersebut perlulah dibuang
kerana ia dilihat bersifat berat sebelah dan tidak adil kerana meletakkan
syarat berdasarkan kaum-kaum tertentu.
Konsep Perkara 8(3) dan
8(4) Perlembagaan Persekutuan
Perkara 8(3) menerangkan tentang status kesamarataan untuk
setiap rakyat Malaysia yang memberi pengkhususan kepada orang-orang atasan
seperti raja. Tidak kira apa pun
pangkat atau kedudukan seseorang itu, jika seseorang itu telah melakukan
kesalahan, seseorang itu patut dihukum mengikut undang-undang yang telah sedia
ada seperti yang telah termaktub di dalam Perkara 8(1).
Public Prosecutor v Tunku Mahmood Iskandar
Dalam kes
ini, seseorang putera Sultan Johor telah didakwa di baawah Kanun Keseksaan
(Penal Code). Mahkamah telah menjatuhkan hukuman penjara selama 6 bulan dan
denda sebanyak RM6000 keatas putera Johor tersebut. Hakim Raja Azlan Shah
menyatakan dalam penghakimannya iaitu tidak kira sesiapapun dan apa pun
pangkat seseorang itu jika dia perlu dihukum maka ia adalah perlu dihukum
secara sama rata seperti yang diperkatakan dalam Per 8(1) iaitu semua orang
adalah sama rata di sisi undang-undang dan berhak mendapat perlindungan yang
sama rata di sisi undang-undang.
Perkara 8(4) menerangkan tentang hak rakyat supaya tidak
didiskriminasikan oleh pihak berkuasa awam seperti badan perundangan
(Parlimen), eksekutif (Kabinet), kehakiman, pihak berkuasa tempatan dan
sebagainya atas alasan bermastautin atau melakukan perniagaan di mana-mana
kawasan persekutuan yang berada di luar bidang kuasa mereka. Walaupun tiga
badan pentadbiran Malaysia adalah badan yang penting, mendiskriminasi orang
awam masih dianggap satu kesalahan. Prinsip ultra-vires merupakan
prinsip yang menetapkan fungsi pihak berkuasa tempatan seperti Dewan Bandaraya
dan Majlis Perbandaran. Prinsip ini menetapkan bahawa pihak berkuasa awam hanya
boleh menjalankan bidang tugas mereka mengikut undang-undang yang telah
termaktub. Oleh itu, sebarang perbuatan yang berada di luar bidang kuasa mereka
adalah tidak sah termasuklah melakukan diskriminasi terhadap orang awam. Selain
itu, terdapat juga prinsip general competence yang menekankan
kepada kuasa pihak berkuasa awam dalam menjalankan sebarang kegiatan dengan
syarat pihak berkuasa awam itu mampu membiayai kegiatan tersebut. Perkataan
"kegiatan" tersebut tidak termasuk bermastautin dan melakukan
perniagaan di kawasan persekutuan. Oleh itu, sudah terang dinyatakan di dalam
perlembagaan mahupun prinsip yang telah dijelaskan di atas yang tidak
membenarkan pihak berkuasa awam daripada melakukan diskriminasi terhadap orang awam.
Peruntukan dalam Hak Kesamarataan
Berdasarkan perbezaan fahaman mengenai teori kesamarataan,
mahkamah telah menggariskan beberapa panduan tentang prinsip kesamarataan yang
termaktub dibawah Perkara 8(4) dan Perkara 8(5) melalui kes yang telah diputuskan,
iaitu, kes Datuk Haji Harun Haji Idris v Public Prosecutor , iaitu:
i) Peruntukan tersebut
tidak mutlak dan tidak terpakai kepada setiap individu dalam semua keadaan.
Yang menerangkan bahawa terdapat beberapa pertimbangan yang
perlu dilihat mahkamah kerana tidak semua situasi yang dialami individu adalah
sama.
ii) Peruntukan
kesamarataan mempunyai syarat dan terhad.
Contoh : Perkara yang diperuntukkan
dalam Perkara 8(5) dan 153
iii) Frasa 'pihak berkuasa awam' dalam
Perkara 8(4) dan perkataan 'amalan' dalam Perkara 8(5)(b) merupakan peruntukan
yang membenarkan larangan terhadap layanan yang tidak sama ke atas badan
tertentu seperti :
a) Badan Ekeskutif
b) Badan Legislatif
iv) Larangan layanan tidak
sama juga terpakai dalam kedua-dua undang-undang:
a) Substantif
b) Prosedur
v) Pendiskriminasian terhadap peruntukan
undang-undang juga boleh berlaku dalam perkara seperti mana yang terdapat dalam
Perkara 8(5), contohnya :
a) Orang Islam, berlainan dengan orang bukan Islam.
b) Orang Melayu dan bumiputera Borneo berlainan antara satu sama
lain.
vi) Undang-undang dikatakan tidak adil
dan baik sekiranya peruntukan yang terkandung tidak mendiskriminasi mana-mana
pihak. Namun, jika
terdapat pendiskriminasian perkara berkenaan perlu dirujuk kepada perlembagaan
atau kehakiman, kerana berkemungkinan perkara yang dirujuk jatuh di bawah
pengecualian yang dibenarkan.
vii) Oleh itu, Doktrin Pengkelasan
adalah diterima bergantung kepada prinsip keenam di atas. Seterusnya, mahkamah mempunyai kuasa
untuk menilai kewajaran pengkelasan tersebut oleh badan pembuat undang-undang
(legislatif);
viii) Di dalam kes-kes yang tidak pernah
dinyatakan oleh undang-undang, prosedur yang lebih drastik adalah sah di sisi
perlembagaan; dan
ix) Impugned law (undang-undang
yang dicabar) adalah sah di sisi undang-undang.
Secara kesimpulannya Perkara 8(1) –
Perkara 8(5) adalah mengenai
(1) Semua orang adalah sama rata di sisi undang-undang dan
berhak mendapat perlindungan yang sama rata di sisi undang-undang,
(2) Kecuali sebagaimana dibenarkan dengan nyatanya oleh
Perlembagaan ini, tidaklah boleh ada pembezaan terhadap warganegara semata-mata
oleh sebab agama, kaum, keturunan atau tempat lahir dalam mana-mana
undang-undang atau dalam perlantikan bagi apa-apa jawatan atau pekerjaan di
bawah sesuatu pihak berkuasa awam atau dalam pentadbiran mana-mana
undang-undang berkenaan dengan memperolehi, memegang atau melepaskan harta atau
berkenaan dengan menubuh atau menjalankan apa-apa tred, perniagaan, profesyen,
vokesyen atau pekerjaan,
(3) Tidaklah boleh ada pembezaan bagi faedah seseorang oleh
sebab ia seorang rakyat Raja bagi mana-mana Negeri. Hak kesamarataan Perkara 8
bukanlah hak yang mutlak. Mahkamah mempunyai hak untuk menuntukan samada hak
ini telah dilanggari berdasarkan pertimbangan samada pengkelasan yang dibuat
adalah muansabah. Mahkamah juga melihat pengkelasan yang dibuat dengan
berjaga-jaga.
4) Diskriminasi yang termaktub dibawah perkara 8(5) adalah
merupakan diskriminasi yang postif dan adalah dibenarkan di bawah Perlembagaan
Persekutuan Malaysia.
Secara rangkumannya ternyata hak layanan kesamarataan tidaklah
bersifat mutlak kerana ianya masih lagi diikat oleh kelonggaran peruntukan mahkamah untuk
bersifat buta perbezaan . Perkara ini umpama sesuatu hak itu diberikan namun
ianya ditarik kembali dengan pelbagai limitasi yang ditetapkan dibawah
undang-undang. Pun begitu kelonggaran peruntukan dibawah perkara 8 ini jelas
kelihatan dalam klausa (2). Hal ini apabila dibawah perkara 8(2) larangan bagi
mendiskriminasi perkara didalam peruntukan itu hanya terpakai bagi perihal yang
melibatkan pihak awam atau kerajaan sahaja dimana perlindungan ini tidak akan
terpakai bagi kepincangan permasalahan antara private sector seperti
mana yang terjadi didalam kes Beatrice di atas. Selain itu,prinsip dibawah
perkara 8 ini juga turut kelihatan diganggu dengan bayangan undang-undang yang
dibuat dibawah perkara 149 dan 151 perlembagaan persekutuan dimana kebanyakan
tertuduh tidak akan diberikan hak mereka terutamanya hak dibawah perkara
8(1).
Comments
Post a Comment